18 Ianuarie 2010   |   [7 comentarii]

Filmul a aparut in anul: 2009
Am stat o vreme pana sa scriu despre Sherlock Holmes, cel mai nou film al lui Guy Ritchie.

M-am intors pe toate partile si am incercat sa o iau in toate felurile si cum as da-o nu iese ce trebuie. Pana la urma, a iesit ceea ce urmeaza.

Sa vedem cum curge actiunea. Avem un criminal in serie. Cum sade bine vremurilor noastre, criminalul in serie este un marcant membru al aristocratiei, nu un lucrator la docuri. Mai mult, lordul Blackwood (criminalul adica) mai e si membru al unui ONG ocult numit "templul celor patru ordine" in care sunt membri, ca de fiecare data, seful politiei si multi alti potentati ai zilei. Cum ar veni, Sherlock se lupta cu establishmentul. Chestia asta pica bine la lingurica noastra revolutionara.

Apoi il avem pe domnul Holmes. Care nu seamana deloc cu ce stim noi depre Holmes. E mai degraba un personaj usor dezaxat, introvertit, mai tot timpul cu mintea in alta parte. Impecabil jucat de Robert Downey jr. caruia nu poate sa-i fi fost foarte greu avand in vedere ca si el e cam la fel in realitate. Genul de anti-erou foarte placut spectatorilor din zilele noastre.

Avem si o doamna care e mai tare decat Sherlock Holmes si care se joaca cum vrea cu el, ca sa nu cumva sa nu fie gadilate si sentimentele feministe ale dracu stie cui are sentimente feministe.

Watson (Jude Law), in perioada in care ar vrea sa puna capat vietii de burlac si aventurilor si sa se insoare, e la fel de atipic ca Sherlock Holmes. Fara sa ezite sa dea cu pumnul, teava sau sa traga cu pistolul, Watson devine partener activ la ce se intampla pe ecran, nu numai un martor tacut care folosea doar ca partener de discutie in momentele de rationament profund.

Si, evident, avem Londra din perioada Victoriana in care, orice film ai face, el iese bun. Pentru ca exista un parfum aparte al acelei epoci care e pur si simplu placut, chit ca e plin de noroi si ploaie.

Toate acestea amestecate creeaza in opinia mea un film placut, un film care si-a indeplinit toate obiectivele, inclusiv cel de a lansa o mica franciza daca este cazul. E drept ca nu are prea mare legatura cu imaginea pe care majoritatea o are despre Sherlock Holmes. Si nici cu cea pe care majoritatea o are despre Guy Ritchie.

Parti bune 1. Robert Downey Junior, excelent 2. Restul personajelor bine jucate. 3. Atmosfera extrem de bine creata
Parti rele 1. Lordul diabolic provoaca rasul. 2. Ca si templul celor patru ordine

Concluzie: Filmul merita vazut, fara asteptari disproportionate. E placut, curge usor iar actorii joaca excelent. Asteptam partea a 2-a.



Sorin Milutinovici
Comentarii (7)
Veritas - 22 Februarie 2010, 12:51
Sorin, vezi, depinde ce vrea targetu' ( aka platitorul de bilet) cand merge la film. Eu sunt pe principiul "Minte-ma, da' minte-ma frumos:)))" Bascaliile nu le duc, ca nu po' sa ma implic in alea 2 ore:)) Iar Holmes e un fel de Jackie Chan british... Brrr... Si daca nu i-ar fi zis S. Holmes ci " Detectivii lu' peshte", lumea l-ar fi luat ca atare ( nu e rau deloc..) si totul era bine, insa in momentul cand scrii pe afis " Sherlock" si produci asta, asa cum au spus si altii, le inseli asteptarile.
Sorin Milutinovici - 21 Februarie 2010, 17:09
Veritas, multumesc. Cred ca principala diferenta intre cele doua e ca aia cu "Amurgul" (atat cei care fac filmele, cat si cei care le urmaresc) se iau prea tare in serios. Si asta trebuie pedepsit oriunde si oricand, dupa umila mea parere :).
Veritas - 19 Februarie 2010, 14:32
Nu ca nu-mi place cum scrii, dimpotriva, te citesc cu mare placere, dar " fara asteptari disproportionate" era arhisuficient. Personal nu am vazut nicio diferenta calitativa intre " Holmes" si seria "Amurg" Parti bune: atmosfera londoneza Parti rele: - sub atata mustata si joben, nici macar nu ne-am putut clati ochii cu Jude Law:))))
Dan - 28 Ianuarie 2010, 23:55
mie mi s-a parut un fel de Harry Potter cu batai si joben. + ca o sa mai aiba si continuari.
Sorin Milutinovici - 25 Ianuarie 2010, 20:08
@mangusto - stii ca daca injuri pe cineva si nu spui pe cine e oarecum inutil, nu? Nu? @shorty - Imaginea pe care o are Sherlock Holmes in mintea majoritatii oamenilor nu vine din cartile alea. Din pacate. De aici si problemele si discutiile pe marginea filmului. In rest suntem de acord. Iar cu cititul, daca nu sunt cu poze, e al dracului de greu. Pa.
mangusto - 23 Ianuarie 2010, 19:55
Cretin Cretini
Shorty - 23 Ianuarie 2010, 13:21
Personajul Sherlock Holmes este exagerat as putea spune sau are in plus doar niste calitati de luptator desavarsit pe care in romanul scris de Sir Arthur Conan Doyle , Sherlock nu le poseda. In rest daca ai fi citit, ai fi stiut ca Sherlock in roman priza cocaina pt a-si tine mintea proaspata mereu, facea tot timpul experimente chimice sau de alta natura si introvertit era mereu pentru ca nu-si expunea sentimentele si nici teoriile sale pana in momentul in care era sigur pe ele. Era un om care trecea totul prin spectrul gandirii inclusiv posibilitatea de a se indragosti sau nu.In schimb watson nu era deloc o fire violenta sau una combativa.El avea mereu revolverul la el avand rolul de a observa aventurile lui Sherlock si a le transpune in scris.Din punctul asta de vedere regizorul i-a cam schimbat tiparul. Filmul este unul bun mai ales din cauza lui Robert Downey Jr care face toti banii ca actor. Haidii pa
Adauga comentariu: